争议标的400万元的虚假民间借贷纠纷案

       2009年6月，原告张某向上海市徐汇区人民法院提起诉讼，要求被告窦某归还借款190万元及逾期违约金合计约400万元，D公司承担连带责任。张某向法院提供了由张某本人签字、加盖窦某私章和公司公章的借款协议，以及银行转账190万元的凭证。

      作为被告窦某的代理人，律师听取了窦某本人对本案的解释：张某曾在公司担任股东、副总经理，负责公司开发房地产的销售，公司曾开发一个商铺项目，因缺乏资金，故将商铺以卖给张某、窦某等股东名下，向银行申请抵押贷款，后来商铺转让给第三方，第三方将购买商铺的款项汇入张某等人账户，张某再转账归还给公司法人代表窦某。因此认为，张某转账款是归还给公司的公款，借款协议上的窦某私章是张某从公司偷盖的财务私章，公司公章也是张某利用职务之便偷盖的。

     为了证明窦某所说的事实，律师从商铺的所有权开始论证，商铺虽有买卖合同，而且产权曾经登记在张某名下，但是张某没有出资购买过，首付款没有支付，余款从银行贷款也是公司逐月归还的，买卖合同是双务有偿合同，张某没有支付价款，可见商铺买卖是假，从银行套取贷款是真。

     因为商铺不属于张某所有，商铺转让款190万元同样不属于张某所有。

     虽然无法提供证据证明借款协议上的私章、公司公章是张某偷盖的，但即使是真实的，因为民间借贷合同必须要交付钱款才能生效，因此，双方借贷关系不能成立。一审法院据此判决驳回原告张某的诉讼请求。

     一审判决后，张某不服，提起上诉，二审法院开庭后驳回原告上诉，维持原判。

    律师点评：本案中法院审理思路即运用民间借贷合同属于实践性合同，即双方即使存在借贷合同，但是如果不能证明有钱款交付的事实，则合同不生效。

    反之，诺成性合同就是合同签订即生效，当事人如果不履行，即构成违约。